Raw oder JPG

[FranckM]

Hallo

Ich möchte eine kleine Beobachtung dass ich gemacht habe zum Diskussion stellen.

Ich fotografiere (fast) immer mit RAW & JPG gleichzeitig. Ich finde dass bearbeitete RAW-Foto IMMER besser sind als die JPG. Ich benutze ein Canon EOS 40D.

Ich habe letzte Woche Blitze fotografiert und habe folgendes festgestellt :



Es war ein sehr helle Blitz.

Beobachte, bitte, die rechte Kanten. das linke Foto ist RAW, das rechte JPG beide in 100% Darstellung.

Der leichte rote Halo bei RAW ist in JPG ein grosses Schattenbild geworden.

Beide Bilder sind unbearbeitet.

Habt ihr bei eure Kamera auch etwas ähnliches bemerkt.

Gruss Franck

[Garcia]

Hallo Franck,
ja, das ist ein bekanntes Problem mit den lila (magenta) Farbsäumen. Während chromatische Aberrationen, also grüne oder rote Farbsäume, durch nicht ausreichend korrigierte Objektive auftreten, treten die lila Ränder vor allem bei starken hell/dunkel Übergängen auf. Also wie bei Dir hier. Auch z.B. kahle Baumkronen gegen den Himmel fotografiert ergeben diesen Effekt. Die Erscheinung heisst "purple fringing". Sowohl letzteres als auch die chromatischen Aberrationen lassen sich in einem guten Bildbearbeitungsprogramm (bei mir Photoshop) ganz oder fast ganz beheben. Die URSACHE des purple frining ist nach allem was ich weiss nicht vollständig geklärt.
Da ja "jpg" immer eine Kompression ist, also mehrere Pixel zusammengefasst werden, ist auch der Rand in einem jpg. stärker. Wäre meine Erklärung.
Wenn Du schon länger d-pixx-Leser bist, dann kannst Du vieles dazu in der "Fotoschule Nr. 4" in der Ausgabe d-pixx 4/2009 auch nachlesen.
Viele Grüße von Garcia

[FranckM]

hallo Garcia
Mir sind die chromatische Aberrationen schon bekannt, was mir erstaunt, es ist wie die JPEG-Konversion (Fine, also das beste JPEG Mode) das Problem verstärkt hat. Die RAW version lässt sich ziemlich gut beseitigen, die andere kaum.
Fazit : Entweder Raw oder Raw + Jpg aber nie nur Jpg. Es ist zwar keine neue Erkentnis, aber es wir hier ganz klar bestätigt.
Gruss Franck

[heinz65]

Hallo Franck, tolles Beispiel. Ich werde immer belächelt, wenn ich sage, dass ich in RAW fotografiere.
Habe mich bisher nicht abschrecken lassen und deine Aufnahme bestätigt das.
LG Heinz

[BNitzschmann]

Ich war der Meinung, dass es eine Selbstverständlichkeit ist in RAW zu fotografieren, wenn man seine Bilder später noch bearbeiten will.
@heinz 65`Deine Belächeler können aber bestimmt keine "ernsthaften" Fotografen gewesen sein, oder?

[Oliver.D]

Raw hat seine Vor- Nachteile / sowie JPEG hat seine Vor - Nachteile.
Ich fotografiere sehr viel in JPG, weil schon sehr oft das fertige JPG besser in der Qualität war ,als das RAW in JPG umgewandelt.
Von diesem Problem habe ich schon von einigen gehört.
Und man läßt sich automatisch mehr Zeit fürs Motiv und den Einstellungen der Kamera.

Wenn ich mir bei einigen Situationen nicht ganz sicher bin, kommt RAW + JPEG zum Einsatz.
Damit bin ich bis jetzt gut zurecht gekommen.

@ Heinz: warum wurderst du den belächelt, konnten dies denn die jenige wenigstens erklären ? = bestimmt nicht.

[Sylvi]

Ich halte es komplett, wie Oliver.
Eine zeitlang habe ich grundsätzlich in RAW + JPG fotografiert, aber die allerwenigsten Bilder schafften es, den RAW Converter auch nur aus der Ferne zu sehen. Normalerweise steht meine Kamera auf JPG und die Bilder lassen sich bestens bearbeiten.

[FranckM]

@Heinz: Da bin ich mit Burghart einverstanden, Leute die belächen wegen der RAW Einsatz, wurde ich nicht allzu ernst nehmen.
@Oliver: Deine Aussage, dass fertige JPG besser wäre als als bearbeitete RAW kann ich nicht so recht nachvollziehen, ich bin einverstanden, dass JPG oft 'gut genug' sind, (und JPG lassen sich auch bearbeiten) aber das sie besser wäre als Raw?? Wenn man denk nur an den Weissabgleich, oder an der Kontrastumfang die 40D speicher RAW Bilder mit 14 Bits, die JPG haben nur 8.

In C'T Digital Fotografie von Januar (Heft 1/12) gibt es ein sehr ausführliche Artikel über Chromatische Abberationen - über ca. 20 Seiten, sehr interssant.

Gruss Franck

[FranckM]

Hallo Sylvi
Unsere Beiträge haben sich gekreuzt
Gruss Franck

[Sylvi]

Dass ein JPG besser ist als RAW kann ich mir auch nicht vorstellen.
Aber ich habe häufig festgestellt, dass ein leicht bearbeitetes JPG (z.B. Tonwertausgleich), die gleiche Qualität aufweist, wie ein entwickeltes RAW.